Содержательные предпосылки моделирования

Сложная экономическая система включает в себя множество взаимосвязанных объектов - отраслей, предприятий, задач управления, отдельных специалистов, осуществляющих

технологические или управленческие операции и т.д. Централизованное управление такой системой во многих случаях вызывает значительные трудности из-за ограниченных возможностей по сбору, обработке информации, принятию и реализации решений. В рыночном механизме, как ни в каком другом, необходимо разбиение исходной сложной системы на подсистемы с децентрализованным управлением и локальными целями. Если можно установить критерий эффективности разбиения и ограничения на структуру подсистем с точки зрения допустимых условий организации управления, то оказывается возможной и постановка задачи оптимальной декомпозиции сложной системы.

Классификационные модели, математически характеризуются, главным образом, как разбиение исходного множества элементов на однородные непересекающиеся подмножества. В зависимости от содержательной постановки задачи элементы исходного множества могут отражать совокупность задач управления, решаемых в системе, производственные объекты, на основе которых образуются отраслевые комплексы, рабочие места, узлы, детали и т.д. Однородность подмножеств понимается в данном случае как144

удовлетворение заданным ограничениям, отражающим специфику организации управления.

Число подмножеств (классификационных групп) может задаваться заранее или устанавливается в процессе решения задачи. Данный тип моделей по классификации относится к третьей, а согласно - к первой и второй группам.

В классификационных моделях зачастую проявляется ряд свойств и характерных особенностей сложных экономических систем, а именно:

- многоцелевой характер, из которого вытекает необходимость введения косвенных оценок эффективности функционирования системы, ибо прямые оценки отражают, как правило, лишь одну из сторон ее функционирования;

- иерархичность системы, которая является одной из причин относительной автономности входящих в ее состав подсистем;

- адаптируемость структуры системы к условиям функционирования, что предопределяет статический характер модели (на определенном этапе).

Классификационные модели отражают, в основном, структуризацию системы на микроуровне. В дальнейшем предусматривается структуризация и конкретизация параметров системы с помощью моделей, относящихся к первому и второму типам (по классификации ) и к неформальным методам.

Применение классификационного подхода к оптимизации ОСУ основано на предположении, что: координация функционирования системы упрощается в том случае, если можно обеспечить максимально возможную независимость на уровне горизонтальных связей; управление каждой подсистемой в общей системе будет более эффективно, если ее состав будет сформирован из близких по145

характеру и содержанию элементов (в частности, это отражает и принцип специализации управленческой деятельности по функциям управления); таким образом определяется "контур" ОСУ (т.е. отдельные структурные подразделения) и тем самым вырабатывается исходная точка постановки и решения других задач построения организационных структур управления.

Задача согласования решений на различных уровнях является одной из важнейших функций в многоуровневых системах управления . Аналогичные выводы делаются и в других работах [см. 59. С. 91; 83. С. 68], где среди наиболее значительных функций межотраслевого территориального органа управления на первый план выдвигаются задачи координации.

Улучшение координации деятельности центральных, отраслевых и местных органов управления является эффективным инструментом решения узловых проблем развития народного хозяйства. В специально посвященной данному вопросу монографии автор, анализируя сущность и различные варианты координации в сфере управления отраслью, народным хозяйством, приходит к выводу, что имеются совершенно четкие основания для того, чтобы само управление рассматривать в качестве координирующей деятельности [см. 81. С. 27]. Там же приводится обширный обзор понятий координации, утверждающий такой вывод.

Резюмируя многочисленные толкования понятий координации, приведенных в , и мнения ряда авторов [см. 77, 134] можно сказать, что термин "координация" формально определяется следующим образом.

Пусть дана многоуровневая система управления Л^, состоящая из к уровней, где каждая подсистема высшего уровня Лу'+; (г€ {!,..., к-1}, I// € {1,..., т(+1}, т( - это количество строительно консалтинговая компания подсистем г'-го146

уровня) управляет группами подсистем низшего уровня Л^', Л^+/,...,

Яду' (4<г}> ---> ти), о=1,..., т{.

Функция подсистемы высшего уровня состоит в координации (управлении) деятельности группы подсистемы низшего уровня таким образом, чтобы достигалась общая цель системы управления.

Отдельные подсистемы низшего уровня Л^' могут занимать различные положения по отношению друг к другу. Например: выходы нескольких подсистем формируют вход одной подсистемы или, наоборот, вход одной подсистемы является выходом другой. Совокупность всех этих взаимоотношений образует симметрическую матрицу связей См , где С*# - коэффициент меры близости между подсистемами Ик\ N1, к*1,к,1е {1,..., т{}, 1-го уровня.

Тогда координацией называется деятельность подсистемы /-го уровня, направленная на согласование взаимосвязей между подсистемами (1-1)-то уровня. В многоуровневой системе управления задача координации может существенно упроститься, если уменьшатся значения компонент вектора I/, т.е.

пи-Л Ш1

V = {С, С2,..., С*}, где С,- X ЦСШ-

Это достигается, как отмечалось выше, при условии обеспечения максимальной независимости подсистем на каждом уровне иерархической системы управления. Другими словами, в отдельные подсистемы надо включать лишь те элементы исходного множества, между которыми существуют тесные связи и управление которыми требует большого расхода управленческого потенциала, а элементы, между которыми существует наименьшая связь, целесообразнее включать в разные подсистемы.147

Отметим, что объединение сильно взаимосвязанных элементов уменьшает расходы управленческого потенциала. Например, при объединении двух взаимосвязанных задач управления возникает необходимость решать одну общую и две несовпадающие их части. Тогда трудоемкость решения комплекса задач уменьшается в зависимости от того, что является общей частью, входящей в этот комплекс задач.

Исследования рассмотренных выше аспектов достигается с помощью классификационных моделей, где формирование параметров ОСУ осуществляется, исходя из требований минимизации взаимодействия подразделений (классификационных групп) в процессе функционирования или максимизации однородности элементов (целей деятельности, задач управления, рабочих мест и т.д.), входящих в отдельные подразделения. Аналогичные выводы сделаны и в работах [77, 134, 172], а, например, в структуризация сложной экономической системы сводится к разбиению материально-вещественных элементов и органов управления на иерархически построенные группы с максимально тесными связями внутри групп.

О проблеме единства иерархической системы и автономности составляющих ее подсистем пишется: "Общая цель в функциональных различных звеньях системы может достигаться в условиях локальных критериев оптимальности..." .

Таким образом, рассмотренное выше положение, по нашему мнению, служит обоснованием того факта, что в качестве критерия (косвенного) в классификационных моделях оптимизации ОСУ используется, в основном, минимизация перекрестных связей между группами или, соответственно, максимизация связей между элементами, включенными в общие группы.148

Как уже отмечалось ранее, проблема построения ОС является сложной и многокритериальной, а ее решение требует сочетания качественных и количественных методов. Исходя из этого, определим общую схему процесса формирования ОСУ с выделением основных этапов и установим в ней место качественных и количественных (классификационных) методов.

Большинство имеющихся публикаций, посвященных построению ОСУ, в основном, отражают отдельные стороны этой проблемы. К сожалению, не разработана методология построения отраслевых и межотраслевых ОСУ, эффективно сочетающих качественные и количественные методы. Наиболее всесторонне и методологически данная проблема проработана учеными РАН , они процесс построения ОСУ, начиная от формулировки целей и решения задач функционирования систем управления, и заканчивая разработками регламентирующих процедур, разделили на три крупных этапа (см. гл. 2).

Итак, конкретизируем реализуемый инструментарий в каждой из этих стадий проектирования ОСУ применительно к исследуемым нами условиям.

Содержание работ на первой стадии наименее формализуемо, т.е. они должны проводиться на качественном уровне. Целесообразность применения матричной структуры управления при программно-целевом принципе организации деятельности финансовая консалтинговая группа межотраслевых комплексов обоснована в работах [7, 6, 9, 133, 168, 128].

Другим важным вопросом этой стадии проектирования является определение состава задач управления и норм управляемости, а также степени взаимосвязанности задач. В общем случае, задачи и функции управления определяются производственными процессами,149

происходящими в объекте управления. Перечень агрегированных задач управления определяется в свою очередь экспертным путем, т.е. проводится анкетный опрос специалистов из отраслевых и межотраслевых органов управления с последующей экспертно-аналитической проработкой. При расчете меры близости (связанности) задач каждая из них должна характеризоваться определенными признаками.

Измеряемые признаки, характеризующие задачи управления (трудоемкость, объем работы), являются количественными. Методы их определения О]' рассмотрены в 2.4.

Качественные признаки оцениваются с помощью булевых переменных: наличие признака - 1 или его отсутствие - 0.

Установление норм управляемости позволяет разбить множество задач управления на однородные группы, которым можно поставить в соответствие организационные единицы. В качестве норм управляемости могут выступать: допустимая трудоемкость (в человеко-днях) решаемых задач для одной организационной единицы, число задач, количество подчиненных, приходящихся на одного руководителя. Практически осуществима экспертная оценка норм управляемости там, где удается целесообразно их определить, исходя из нормативных показателей.

Таким образом, полученное множество задач управления и их экономико-организационные признаки, посредством которых определяются коэффициенты Су, а также трудоемкость решения задач и нормы управляемости являются результатами работы первой стадии проектирования.

Выполнение работ на последующих двух стадиях проектирования может осуществляться с применением моделей классификационного типа.150

Применение модели (2.1)-(2.5) позволяет определить на стадии структуризации - рациональное количество линейно-функциональных подразделений и состава задач управления, решаемых в каждом из них; структуру и состав задач для каждого подразделения программно-целевого органа управления; для каждого подразделения программно-целевого органа управления состав линейно-функциональных единиц, деятельность которых координируется первым; на стадии регламентации - внутренних элементов подразделений (групп, секторов, должностей). Далее по полученным результатам анализируется возможность централизованного управления подразделениями программно-целевого органа. Если таковое невозможно, полученные подразделения программно-целевого органа принимаются в качестве структурообразующих элементов и затем производится определение их экономико-организационных характеристик, после чего процесс группировки >* повторяется с использованием их мер близости. Построенный, таким образом, "контур" аппарата управления соответствует рациональному распределению задач управления по матричной схеме.

При решении некоторых задач третьей стадии проектирования, в частности, при распределении задач и работ по конкретным исполнителям, требуется учесть дополнительные ограничения. Для их учета введены ограничения (2.10) и (2.11).

Разбиение, которое удовлетворяет ограничениям (2.10) и (2.11), названо нами равномерным. В этом случае подмножества, на которые разбиваются исходные множества, должны быть не только однородными, но и удовлетворять требованиям равномерности. Таким образом, результаты третьей стадии проектирования после дополнительной конкретизации и доработки, а также с учетом151

неформализованных факторов (политических, правовых и т.д.) могут быть рекомендованы для практического использования.

Кроме того, в процессе формирования организационной структуры управления отраслевых и межотраслевых комплексов и на основе классификационного подхода происходит органическое сочетание качественных и количественных методов. Этот процесс можно представить в виде последовательности агрегированных блоков, которые необходимо реализовать, применяя формальные и неформальные подходы (см. 2.3).

Полученные Результаты на каждом предыдущем этапе, используются для решения вопросов, выдвигаемых на последующих этапах.

Итак, формирование организационных структур на основе классификационного подхода предполагает широкое применение модели (2.1)-(2.5) для различных задач проектирования. В следующем разделе рассмотрим алгоритмические аспекты ее реализации с учетом ограничений (2.7), (2.8), (2.10), (2.11).

Кадыров, Абдурахмон Лакимович