Методика оценки экстремальных состояний экономики промышленных предприятий

В данной работе понятие методики применяется в значении комплекса специальных приемов, применяемых в определенной последовательности с целью получения количественных и качественных характеристик об исследуемом свойстве производственной системы.

Для выбора конкретного подхода к разработке методики оценки экстремальных состояний необходимо учесть весьма полезные рекомендации специалистов по консалтингу финансового менеджмента, считающих целесообразным использовать две основных формы методики:

Форма 1. Рабочая методика (технология), руководство к действию, "алгоритм практических действий" (в терминологии Э.Набиуллиной), см. "Экономика и жизнь", № 32, август 1997 г.) определяет - что, в какой последовательности и как нужно сделать, чтобы получить конечный результат реформы предприятий - обеспечение успешной работы в условиях рыночной экономики.

Форма 2. Методические материалы, которые могут быть полезны на конкретных этапах этой рабочей методики1.

Приведенные рекомендации указывают на необходимость соблюдения определенных принципов разработки методики и выполнение подготовительной работы для ее написания. В литературе отмечается, что механизм реализации такого рода принципов сводится к следующему:

1. Обобщающие показатели должны быть сопоставимы для любого производственного формирования независимо от выпускаемой продукции, применяемой техники, технологии, организации производства и формы собственности.155

2. Все показатели должны рассчитываться в основном на базе использования имеющихся на предприятиях отчетно-учетных данных.

3. Система оценок должна отражать в себе причинно-следственную связь между отдельными показателями, характеризующими уровень производственно-хозяйственной деятельности предприятия, содержать в себе совершенно определенный производственно-экономический смысл.

4. Показатели оценки должны служить основой для выявления и использования резервов, имеющихся на предприятиях2.

По существу приведенных принципов можно сказать, что они действительно отражают совокупность требований предъявляемых к рабочим методикам, которые обеспечивают высокий уровень надежности в измерении процессов, имеющих достаточную теоретическую и эмпирическую базу. Если же учесть, что предметное поле исследуемых свойств объекта изучено недостаточно, то есть фактологическое знание находится в стадии накопления, то методика оценки должна иметь специфику, отражающую принцип интерпретации познанных и

непознанных явлений. Следовательно, принципы, применяемые в отношении рабочих (нормативных) методик будут несколько отличаться от методики оценки явлений характерных для данного поискового исследования.

Рассмотрим основные составляющие части разработки методики оценки экстремальных явлений в экономике предприятий.

Часть 1. Включает в себя постановку вопроса о целесообразности оценки экстремальных явлений в экономике предприятия. Дается общая диагностика состояния и тенденций развития кризисных предприятий.

1 См.: Реформирование и реструктуризация предприятий. Методика и опыт. М.: "Издательство ПРИОР", 1998. С. 4.

2 См.: В.И.Долгий, Р.Ю.Лоскутов. Экономика промышленного предприятия: инвариантные и экстремальные состояния. Саратов: Издат. центр СГЭА, 1998. С. 72.156

Часть 2. Дается анализ существующих подходов к выборке диагностируемых субъектов, а также обоснование авторской позиции по выборке и группировке предприятий, состояния которых подлежат оценке.

Часть 3. Определяется модель оценки промышленных предприятий, включаемых в диагностируемые группы.

Часть 4. Формируется перечень показателей и критериев, применяемых в оценочных моделях. Обосновываются возможности оценки состояния предприятий на основе синтетического и дифференцированного подходов к различным группам предприятий.

Часть 5. Определяются процедуры оценочного процесса, периодов проведения, состава специалистов обеспечивающих исполнение предлагаемой методики.

Процесс разработки предлагаемой методики базируется на результатах построения исходной модели экстремальных явлений в экономике предприятия, выделяющей две основных формы экстремальности: ситуацию и состояние. Если экстремальное состояние характерно для предприятий, которые подпадают под статьи Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", то экстремальная ситуация может быть характерна и для предприятий, менеджмент которых признается эффективным. Для оценки явлений, соответствующих определенной форме экстремальности разработаны типологическая и классификационная модели признаков экстремальности, которые учитываются в соответствующих процедурах.

Цели, формирующие идеально-типический конструкт стратегии развития промышленных предприятий, должны результативно отражать необходимый уровень развития жизненно важных подразделений воспроизводственного комплекса. Прежде чем выделить эти цели в виде основных направлений развития воспроизводственного комплекса области, проанализируем сложившуюся практику оценки и ранжирования157

промышленных предприятий по результативности и эффективности их деятельности в регионе.

В Саратовской области на протяжении ряда лет информационно-аналитическими службами представляется список 50 крупнейших предприятий и на его основе проводится рейтинговая оценка хозяйствующих субъектов региона1.

По идее авторов сформированный список позволял проанализировать промышленный потенциал области на основе использования наиболее объективных и разнообразных показателей деятельности предприятий: объема реализации, размера прибыли, рентабельности, стоимости фондов. Если рассмотреть состав списка в динамике, то в 1996 году в него вошли практически все крупные предприятия области, за исключением тех из них, информация по которым носила закрытый характер. В число таких предприятий попали Саратовский авиационный завод, ГНПП Контакт, ПО Корпус, ГНПП Алмаз, завод Знамя труда, энгельсское предприятие Сигнал, по размеру активов сопоставимые с предприятиями первой десятки. В качестве основного показателя принят размер активов (итог баланса), порядок расчета которого жестко закреплен действующим законодательством. Остальные характеристики также взяты из годовых форм бухгалтерской отчетности:

1) капитал и резервы - стр. 490 ф. 1;

2) выручка-нетто от реализации продукции, работ, услуг - стр.010 ф.2;

3) прибыль отчетного периода до распределения - стр. 140 ф.2;

4) численность персонала - стр. 850 ф.5;

5) внеоборотные активы - стр. 190 ф.1.

При отборе показателей авторы исходили из несовершенства существующей системы подготовки статистической отчетности, а поэтому стремились ограничить список критериев лишь теми, которые имеют158

наиболее однозначное толкование. К этому дневник по практике в бухгалтерии следует добавить, что список построен на основе независимого ранжирования предприятий по каждому показателю в отдельности. Использование этого принципа, на наш взгляд, ограничивает возможности применения метода статистических группировок для разработки стратегических направлений развития промышленных предприятий региона с учетом экономического состояния этих субъектов.

Подход, опирающийся на список 50 крупнейших предприятий Саратовской области, по итогам 1997 года был развит и получил рейтинговую форму оценки деятельности субъектов. При составлении рейтингов предполагается сведение характеристики фирмы к какому-либо индикатору, позволяющему не просто выявить некую количественную определенность уровня экономического состояния предприятий, но и провести сопоставительный анализ с целью выяснения их места в ряду аналогичных2.

Главными критериями ранжирования предприятий: рост реализации продукции, рост рентабельности активов, показатель отдачи активов -соотношение между объемом выручки и суммарными активами предприятия. По итогам 1997 года рейтинг составлялся по упрощенной схеме, путем присуждения каждому предприятию места, соответствующего той или иной количественной величине показателя - критерия деятельности. Чем лучше значение показателя, тем выше занимаемое место, тем, соответственно, выше рейтинг предприятия.

По сравнению с предыдущим периодом составления рейтинга (1996 г.) объем реализации предприятий, вошедших в список, увеличился с 8,9 до 14,7 трлн. руб. (на 64%). Наиболее существенно возросли темпы объемов

1 См.: Приложение 1.

2 Подробное методическое обоснование применения рейтинговой оценки промышленных предприятий можно найти в монографии Н.С.Яшина "Конкурентоспособность промышленного предприятия: методология, оценка, регулирование". Саратов. 1997. С.202.159

реализации СП "Совхенко" (на 72% в годовом исчислении), Саратовской ГЭС (на 77%), СЭПО (в 2,08 раза), благодаря чему они переместились на более высокие места в рейтинге - с 21-го на 17-е, с 29-го на 20-е и с 45-го на 42-е соответственно. В целом из всех участников рейтинга 34 предприятия увеличили объем реализации и лишь 11 снизили этот показатель. Состав первой десятки по объемам активов и реализации практически не изменился. С 3-го на 2-е место переместился "Югтрансгаз", и с 7-го на 6-е место поднялся "Саратовнефтегаз". В составе первой десятки по размеру балансовой прибыли произошли более существенные изменения. С 44-го на 4-е место переместилась Балаковская АЭС, ликвидировавшая убытки 1 полугодия и получившая прибыль в размере 128,6 млрд. рублей. ОАО "Саратовстекло" поднялось с 10-го на 8-е место благодаря увеличению прибыли почти в два раза по сравнению с 1 полугодием. Среди остальных участников рейтинга высокие темпы роста прибыли продемонстрировали "Саратовнефтепродукт" (с 1,8 до 16,6 млрд. руб.), Саратовская ГЭС (с -9,6 до 19 млрд. руб.)1.

Несмотря на то, что экономические показатели деятельности 50 промышленных предприятий получили формальное рейтинговое "облачение", в практической деятельности правительства и аналитиков использование данного оценочного инструментария крайне затруднительно. Попытаемся разобраться в этом более обстоятельно.

Представленный в качестве ведущего критериального параметра показатель роста реализации продукции может существенно искажать реальную динамику экономического развития предприятий. Совершенно очевидно, что вновь образованные предприятия, а также предприятия, не имевшие в истекшем периоде роста реализации по сравнению с устойчиво функционирующими (но имеющими стабильный объем реализации)

1 См.: Рейтинг 50 крупнейших предприятий Саратовской области // Саратовские вести по понедельникам. 1998. 20 апреля. С.4-5.160

субъектами будут показывать лучшие значения показателя. Это можно подтвердить на примере таких предприятий, как СЭПО, БАТ-Саратовская табачная фабрика. В первом случае предприятие СЭПО имело низкий показатель реализации продукции по базовому году, что позволило в анализируемом году в 2 раза увеличить объем реализации при росте рентабельности активов всего лишь на 0,38%. Во втором случае предприятие БАТ-Саратовская табачная фабрика, получившее иностранные инвестиции, полностью реконструировало производство и обеспечило, таким образом, резкий прирост реализации по отношению к базовому периоду. Тем самым возникает ситуация неправомерности сопоставления отдельных показателей рейтинговой системы для предприятий, находящихся в совершенно разных условиях деятельности. Показатель роста рентабельности активов имеет фактически те же ограничения в применении, что и показатель роста реализации, хотя для индивидуальной аналитической работы на предприятии он вполне может использоваться. Более приемлемы для рейтинговой оценки показатели, выражающие соотношения балансовой прибыли и активов, а также объема реализации и активов. Использование данных показателей целесообразно, так как дает возможность выявить меру использования экономического потенциала ведущих хозяйствующих субъектов и на этой основе подойти вплотную к оценке уровня отдачи части стоимости реализуемой продукции в пользу региона и федерального центра.

Основной же недостаток состоит в откровенно слабом методическом обосновании предложенной рейтинговой системы, не дающей необходимого представления о реальном состоянии сравниваемых предприятий региона. Специалист лаборатории экономической экспертизы С.Каменев отмечает такие методические недостатки рейтинга, как недостаточную полноту информационной базы по крупнейшим субъектам хозяйствования, несоответствие показателей и целей рейтинговой системы, необоснованности161

весовых коэффициентов1. Данные замечания хотя и не учитывают существующей сложности объективного подхода к оценке деятельности предприятий в неразвитой рыночной экономике, тем не менее, справедливы по своей сути.

По итогам 1998 года министерством промышленности был разработан интегральный рейтинг 50 промышленных предприятий, который существенно отличается от ранее использованных подходов. Следует отметить, что внесены значительные изменения в содержание рейтинговой системы оценки деятельности предприятий. Ее элементная база существенно расширилась за счет включения таких показателей как: темп роста к 1997 г., удельный вес в общем объеме производства министерства; удельный вес товаров народного потребления в объеме производства предприятия; выработка на одного работающего; задолженность по заработной плате; рост среднемесячной заработной платы к соответствующему периоду прошлого года; соотношение недоимки и поступлений в дневник по практике в гостинице бюджеты всех уровней; коэффициент текущей ликвидности; фондоотдача2.

Весомым аргументом в пользу рейтинговой системы 1998 года служит ее принципиально новая конструкция. В ней представлено не только место каждого предприятия по заявленным критериям, но и дана балльная оценка значений каждого показателя по сравниваемым субъектам. Методикой принятой рейтинговой системы предусмотрено, в зависимости от оцениваемых показателей, два диапазона баллов: от 0 до 2; и от 0 до 5. Суммарный рейтинг представляет сумму баллов, набранных предприятием

1 См.: Каменев С. Рейтинг - для кого? // Саратовские вести по понедельникам. 1999, 14 июня. С.12.

2 См.: Интегральный рейтинг промышленных предприятий по итогам 1998 года // Саратовские вести по понедельникам. 1999. 17 мая. С.7.162

по принятым критериям экономического состояния. Первое место получает то предприятие, которое набирает наименьший итоговый балл1.

В комментарии представленном информационно-аналитической службой Правительства Саратовской области отмечено, что рейтинговой оценке подвергались только крупные и средние предприятия, на предварительной стадии были отсечены находящиеся в процедуре конкурсного производства. В список-50 также не включались предприятия топливно-энергетического комплекса по причинам особых процедур и показателей методики оценки, хотя они и дают около 50% суммарного объема промышленного производства по предприятиям министерства. Кроме того, в список не вошли предприятия пищевой и перерабатывающей отраслей, строительства вследствие иной ведомственной принадлежности2.

Главными из критериев отбора были выбраны показатели объемов промышленного производства и численность занятых на этих производствах. В рейтинг попали 4 предприятия химической промышленности, 34 -машиностроения и металлообработки (в том числе 13 предприятий ОПК) , 4 - деревообрабатывающей промышленности, 5 - легкой и 3 - прочих отраслей промышленности.

Показатели были проранжированы по 9 основным экономическим показателям, которые дают определенную полноту представлений о деятельности того или иного предприятия. Представленные в рейтинге данные получены в областном комитете государственной статистики, областной налоговой инспекции, а также непосредственно от самих предприятий. Для оценки предприятий были выбраны следующие показатели:

В принятой министерством промышленности методике, наименьшее значение балла соответствует лучшему значению показателя деятельности предприятия, и, наоборот, наибольшее значение балла соответствует худшему значению показателя деятельности предприятия.

2 См.: Лидеров расставив по ранжиру // Саратовские вести по понедельникам. 1999. 17 мая. С. 6.163

- темпы роста объемов производства в сопоставимых ценах (отношение объемов производства за 1998 год к объемам производства в

1997 году, стр.01, графа 1 формы П-1);

- удельный вес объема производства предприятия в общем объеме промышленного производства по предприятиям министерства (показатель рассчитан как соотношение объема производства конкретного предприятия к суммарному объему производства всех предприятий, курируемых министерством промышленности. За 100% взят суммарный объем производства по этим предприятиям за 1998 год - 11,1 млрд. руб.);

- удельный вес товаров народного потребления в общем объеме производства предприятия;

- среднегодовая выработка на одного работающего;

- рост среднемесячной заработной платы к соответствующему периоду прошлого года (разница между среднегодовой заработной платой в

1998 году в рублях и среднегодовой заработной платой в 1997 году в рублях);

- задолженность по выдаче заработной платы в месяцах (соотношение суммарной задолженности по выдаче заработной платы в рублях к среднемесячному фонду оплаты труда в рублях);

- соотношение недоимки и поступлений в бюджеты всех уровней (показатели рассчитаны непосредственно на предприятиях, в %);

- фондоотдача (соотношение среднегодовой стоимости основных фондов к объему производства за 1998 год);

- коэффициент текущей ликвидности (соотношение оборотных активов к краткосрочным пассивам).

Каждый показатель получил свой удельный вес по значимости (балл) и в соответствии с этим было произведено ранжирование предприятий - баллы просуммированы.164

По рейтингу лидерами списка-50 стали предприятия: ОАО "БАТ-СТФ", ООО "Хенкель-Юг", ГП "Полиграфкомбинат", ОАО "Саратовстекло", ОАО "Завод автотракторных запальных свечей", ОАО "Балаковорезинотехника", ОАО "Завод резервуарных металлоконструкций", ОАО "Криз", ЗАО Энгельсская мебельная фабрика №2". При этом по ряду предприятий, таким, как ООО "Хенкель-Юг", ОАО "БАТ-Саратовская табачная фабрика", ОАО "Балаковорезинотехника", динамика, в общем, не изменилась. Эти три предприятия также входили в первую десятку списка 50 по предыдущему рейтингу.

Состав первой десятки по темпам роста и состав первой десятки по итоговым баллам заметно отличаются. Это в первую очередь связано с тем, что рост объемов достигнутый в 1998 году, сравнивался с 1997 годом, когда целый ряд предприятий либо совсем не работал, либо работал неритмично. Это, в частности, хорошо видно по "Европейской мебельной компании", которая была пущена в эксплуатацию лишь в марте 1998 года.

Первое место (отсутствие задолженности по заработной плате) делят между собой 24 из всех ранжируемых предприятий, а по показателю соотношения недоимки и поступлений в бюджеты всех уровней - 8 предприятий. Но безусловным лидером, занявшим первое место, является ОАО "БАТ - Саратовская табачная фабрика".

Среди предприятий, продемонстрировавшим неплохую текущую ликвидность, то есть способность предприятия расплатиться с текущими долгами (этот коэффициент должен быть равным 2 или больше), можно выделить то же ООО "Хенкель-Юг", ГП "Полиграфкомбинат", ОАО "НИТИ-ТЕСАР", ОАО "Электротехнический завод", ГУП "Радиоприборный завод", ОАО "Швейная фабрика № 5", ОАО "Электротерм-93", ОАО "Ниткан-Покровск".

Показатель, характеризующий эффективность использования оборудования производственного назначения представлен коэффициентом165

фондоотдачи. Первое место по этому показателю занимает ГП "Полиграфкомбинат" (сдал в эксплуатацию репроцентр - центр по допечатной подготовке продукции), второе - ОАО "БАТ-Саратовская табачная фабрика", которая ввела две новые линии, а третье - ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика", она стала работать на модернизированном оборудовании.

Разработанная министерством промышленности Саратовской области рейтинговая система дает информацию о закреплении наметившейся в 1997 году тенденции стабилизации, роста объемов промышленного производства, преодолении дисбаланса в отраслевой структуре, повышения рентабельности работы промышленных предприятий

Долгий, Владимир Иванович