Задачи исследования организационной структуры управления

Законы и методы управления производством и обществом известны человечеству еще с древних времен и насчитывают более чем пятитысячную историю. Однако научные основы управления были заложены в начале текущего столетия американским инженером Фредериком У.Тейлером. В дальнейшем эти идеи были развиты его последователями - Г. Энерсоном, Ф. и Л. Гелбертами, Гангом. Существенный вклад в научную организацию управления внес основатель автомобильной промышленности США Генри Форд.

В тридцатые годы двадцатого столетия классической концепции менеджмента, преуменьшающего роль человеческого фактора в организации и управлении, противопоставляется новое направление, впоследствии получившее название школы человеческих отношений. Человеческий фактор, школа человеческих отношений рассматриваются как основной элемент эффективности управления. Доктрины человеческих отношений - это социология производственных отношений, чего не доставало концепции классической теории.

В 1950-60 гг. американская теория организации и управления получила свое дальнейшее развитие. Так, была осуществлена формулировка понятийного аппарата, согласование определенных общих принципов трактовки понятий и категорий. Этим обусловлено стремление и возможности синтеза концепций классической школы и школы человеческих отношений. "Общим стало и положение о том, что организация выступает как некая социальная система, от77

структуры и функционирования которой зависят и производительность труда, и личностные характеристики ее членов, что именно общество ставит перед организацией определенные цели и создает систему средств, регулирующих ее функционирование во имя достижения этих целей, так что, будучи раз создана, организация приобретает относительную самостоятельность и стабильность по отношению как к обществу, так и к индивидуумам, сравнительно устойчивую социальную структуру, специфический механизм взаимодействия элементов, которые при введении разных факторов могут дать различные результаты" .

Новым в решении проблем управления в шестидесятые годы стало применение количественных методов исследования, сгруппированных под общим названием исследования операций. Поиск структурных изменений, способствующих максимальному укреплению общих целей организации в отличие от дифференцированных подцелей, эффективных структурных решений, которые способствовали бы устранению или смягчению возникающих противоречий между этими целями, привели к углублению исследований в области организационных структур в 1960-1970 гг.

Необходимость создания условий для правильного принятия решений, реализации функций управления при наличии огромного информационного массива, тысячи факторов, учет, оценка и интеграция которых оказались невозможными при традиционной структуре управления, привели к возникновению различных формализованных систем организации управления, направлений исследования, связанных с системным анализом, экономико-математическими методами, применением технических и компьютерных средств. Современной тенденции в теории и практике управления организации ее структуры в США присуще глобальное78

стремление к внедрению общих наук, максимальной формы реализации этих процессов.

О результатах научных исследований, полученных практических результатов, накопленного опыта США в этой области сегодня имеется много обзорных [55, 56, 78, 89, 93, 109 и др.] и переведенных [14, 19, 40, 44, 53, 73, 159, 155, 177 и др.] литературных источников. Однако ни один из этих подходов к решению проблемы в чистом виде, без существенных корректировок и изменений не может быть перенесенным в экономику Республики Таджикистан.

Это объясняется рядом объективных причин, главными из которых являются: сложившаяся социально-экономическая ситуация в республике; уровень развития производительных сил и производственных отношений; традиционно сложившаяся психология основной массы потенциальных управленческих работников; подготовленность кадров и наличие технических средств, и др.

К примеру, на всей постсоветской территории, включая и нашу республику, руководитель идентифицируется с первым лицом предприятия, директором или управляющим. А на западе менеджер, функции которого и отражаются в числе прочих в структуре управления, не является первым руководителем или предпринимателем, "менеджеры занимают определенные должности в качестве руководителей определенных организационных подразделений" .

Специалисты Гарвардской школы бизнеса, рассматривая экономические тенденции развития девяти стран (США, Японии, Великобритании, Франции, Германии, Тайваня, Южной Кореи, Бразилии и Мексики), подчеркивают существование различных типов управления. Хотя США и Япония имеют прекрасное развитие79

национальной экономики, однако, организация управления в них основывается на крайних идеологиях: индивидуализм и

коллективизм, соответственно.

Концепция индивидуализма исходит из предположения, что человек ориентирован, в первую очередь, на свои собственные интересы и достигает целей в условиях конкурентной борьбы с другими личностями. Коллективизм же исходит из предпосылки, что каждый человек, являясь членом коллектива, не может считать себя свободным от групповых интересов и целей. Во многих странах встречаются смешанные стили руководства в различных пропорциях. Это обусловлено факторами исторического, национально-этнического, традиционного и другого характера.

Однако это не умаляет практическую ценность западного опыта организационной теории в наших исследованиях, в решении стоящей проблемы. Анализ показывает целесообразность обращения к ним при решении конкретных задач данной проблемы. К примеру, при определении нормы управляемости, меры близости между структурообразующими элементами, формализации процессов проектирования, организации экспорта и др. обращения к достижениям опыта США, Японии и ряда других развитых европейских стран, соотнесение результатов просто необходимо. В рамках данного диссертационного исследования при изложении полученных результатов этот курс прослеживается.

В исследованиях по проблеме структуризации социально-экономических систем видное место отводится понятию организационной структуры. Многоплановое определение сущности этой проблемы объясняется формированием организационных80

структур, спецификой организаций1, какими являются социально-экономические системы, где реализуются общественные процессы.

В ряде работ организационная структура отождествляется с организационной структурой управления (ОСУ) или, наоборот, они различаются лишь по какому-либо формальному признаку . Рассмотрим некоторые результаты исследований по изучаемой проблеме. Обзор определений организационной структуры позволил разделить их на ряд групп. В первую группу вошли определения организационной структуры, характеризующие ее как совокупность звеньев (подсистем) общей системы. Например, некоторые авторы характеризуют организационную структуру органа управления как "совокупность структурных подразделений, каждое из которых имеет точно определенную часть компетенции данного органа." .

Ко второй группе относятся определения организационной структуры, характеризующие ее как звенья, подсистемы и их взаимосвязи - совокупность подразделений системы и взаимосвязей, существующих между этими подразделениями, образует структуру организационных систем .

В особую группу выделены понятия организационной структуры, связывающиеся со способом распределения задач между элементами организационной системы: "организационную структуру можно определить как вертикальные порядки объединения труда и физических ресурсов во имя достижения задач, стоящих перед предприятием." [173. С. 139].

1 Понятие "организация" в системных исследованиях употребляется 1с диск итс в трех смыслах:

? организация как некое свойство состояния в рациональном сочетании и упорядоченности всех элементов определенного объекта во времени и пространстве, когда каждый из них соответствует успеху деятельности объекта;

? организация как функциональная (человеко-машина) система, обладающая достаточно сложной, определенным образом упорядоченной внутренней структурой;

? организация как деятельность, представляющая собой часть процесса управления. Мы будем придерживаться второй трактовки этого понятия.81

Известен, кроме того, ряд других определений организационной структуры, для которых отмеченные признаки не являются характерными. К примеру, в ряде случаев организационную структуру рассматривают как форму разделения труда в управлении, закрепляющую деление управления на функции.

Очевидно, что между приведенными группами определений организационных структур, с точки зрения системного подхода и структуризации организации, противоречий не имеется, но они могут взаимно дополнять друг друга. Общим для них является то, что организационная структура рассматривается как структура управляющей подсистемы. Такой подход характерен для ряда работ [71, 92, 116, 170]. Он предполагает деление социально-экономической системы на управляемую и управляющую подсистемы, на объекты и субъекты управления, жесткое их размежевание. В результате такого деления различают производственную и организационную системы управления.

Практическая реализация такого обособления затруднена: к примеру, отнесение работников конструкторского бюро или технологических служб к одной из подсистем. Очевидно, что граница такого деления нечеткая, "и соотнесение той или иной системы к производственной или непроизводственной сфере определяется "точкой зрения", уровнем, на котором ведется рассмотрение" . В условиях усложнения техники и технологии производства, в труде непосредственного производителя все более преобладают интеллектуальные процессы. В говорится: "... нет абсолютной границы между объектом и субъектом управления - она подвижна. Поэтому всякий труд на предприятии ... целесообразно рассматривать как имеющий управленческий аспект, хотя, возможно, с разным удельным весом" . В обществе такое деление не имеет82

социальной основы, потому как оно базировалось бы на противоположности умственного и физического труда!

В некоторых работах управляющая подсистема трактуется шире, чем аппарат управления. Здесь к управляющей подсистеме, кроме аппарата управления, отнесены и специалисты, рабочие и общественные организации, принимающие участие в процессе управления. К аппарату управления организацией относится "та часть управляющей подсистемы, которая включает в себя административно-управленческий персонал, инженерно-технических работников и служащих других подразделений, непосредственно специализирующихся (в соответствии с разделением труда) на выполнении функций управления, их обеспечении и обслуживании" .

Приведенные определения показывают многообразие признаков, по которым может быть структуризована организация. Каждый срез, согласно определенного признака, создает соответствующие структурные членения организации. Последнее обусловлено многоцелевым характером социально-экономических систем, и анализ их отдельных сторон не соответствовал бы задачам структуризации в целом.

Заслуживают внимания работы [68, 70, 107, 115, 99, 139, 172], для которых характерен комплексный подход к структуризации системы. В них характеристики организационных структур рассматриваются не изолированно, а в совокупности их связей и отношений с внешней средой и целями. При этом структура определяется сущностью организации системы из отдельных элементов с их взаимосвязями, выделяются различные типы структур, характеризующие отдельные стороны организации.83

В монографии представлены следующие типы структуры организаций: производственная, технологическая, экономическая, социальная, информационная и организационная. В другом исследовании организационная структура определяется как совокупность территориальной (топологической), "административной", производственной, функциональной структур. Причем, "одна структура, будучи заданной, во многом определяет и другие" . Действительно, выбор топологической структуры, например, сети компьютеров, во многом определяет их функциональную структуру. Таким образом, организационная структура управления -это только одна из возможных структур социально-экономических систем, она может рассматриваться как совокупность элементов, упорядоченных в соответствии с их местом в процессе управления .

Анализ рассмотренных подходов к определению организационной структуры позволяет подчеркнуть следующие ключевые моменты:

- наличие структурообразующих элементов организации и видов их взаимосвязей;

- иерархическое и пространственно-временное упорядочение структурообразующих элементов;

- обеспечивающую и функциональную определенность каждого структурообразующего элемента, вытекающую из общей цели создания системы.

Четкое определение организационной структуры способствует правильной постановке задачи и организации исследований по анализу и синтезу. Следовательно, организационная структура - это совокупность структурообразующих элементов, иерархически упорядоченных во времени и пространстве, функционально и84

обеспеченно определенных и взаимодействующих для достижения единой цели. Наличие различных типов структурообразующих элементов в социально-экономических системах и видов между ними обусловлено многоцелевым назначением, вытекающим из многообразия требований к общественной системе в целом.

Структурообразующие элементы могут иметь материальную и идеальную природу. Это могут быть отдельные объекты (организации), подсистемы, технологические процессы, звенья, функции и задачи управления или отдельные процедуры по их решению. Выбор определенного типа элементов и вид связей между ними зависит от конкретного направления исследования и уровней иерархии, к которым относятся рассматриваемые объекты. К примеру, технологические процессы при разработке производственной структуры автоматизированных систем могут быть представлены как структурообразующие элементы. При формировании

организационных структур управления в роли структурообразующих элементов выступают задачи и функции управления, права и обязанности управленческого персонала.

Допустим и смешанный вариант, то есть неоднородности структурообразующих элементов. При этом требуется строгая определенность их взаимного отображения. Например, структурообразующими элементами в задаче синтеза организационной структуры управления могут выступать процедуры, функции управления. Здесь в качестве их взаимного отображения выступает иерархическая взаимосвязанность: функция управления состоит из определенного множества задач, которые в свою очередь включают ряд процедур их решения. Такая иерархия может быть отображена в виде альтернативного графа.85

Таким образом, вид организационной структуры определяется содержательным истолкованием структурообразующих элементов и их взаимосвязями.

Структурное деление организации по различным признакам позволяет раздельно рассмотреть и задачи их формирования. В под проблемой синтеза структуры организации понимается формирование производственной структуры, как определение оптимального состава и взаимосвязей элементов системы и их разбиение на отдельные подмножества, обладающие заданными характеристиками связей; организационной структуры управления -выбор числа корней, подсистем и принципов организации управления; структуры системы передачи и обработки информации.

В отдельных случаях возможен автономный 1с документооборот синтез всех этих структур. Однако надо заметить, что структуры организации, выделенные по различным признакам, могут пересекаться, иметь общие элементы и связи, что обуславливает их взаимозависимость, при которой одна структура во многом определяется другой. "В связи с этим часто под проектированием организационной структуры понимают синтез структуры одного определенного типа, полагая, что структуризация системы по другим критериям будет в основном определяться этой структурой" . В данной диссертационной работе, в роли определяющей выбрана организационная структура управления, которая, будучи формой организационной системы, представляет ее финальное построение, а потому должна учитывать особенности всех других типов структур. Полученные в диссертации результаты, изложенные ниже, в основном, ориентированы на совершенствование и формирование организационных структур управления. Рассмотрим связанные с этим задачи.86

Объективную целесообразность совершенствования и формирования организационной структуры управления определяет необходимость осуществления радикальных перемен в обществе, решительных экономических преобразований на базе рыночных отношений и новых морально-этических позиций. Свое организационное выражение этот процесс получает в формировании, организации принципиально новых отраслей и межотраслевых комплексов в экономике республики, что обусловливает пересмотр целей и функций управления, распределение и перераспределение их между структурными звеньями системы. При этом следует учесть, что часть должна сообразовываться с целым, а не наоборот. Поэтому при формировании организационных структур первичными являются цели и задачи функционирования системы. Разумно созданная структура системы управления в значительной мере определяет ее эффективность.

Сложность социально-экономических систем приводит к разнообразию видов деятельности и связей при реализации процессов управления, в этой связи полное описание организационной структуры оказалось бы слишком громоздким. Другое неудобство таких описаний - невозможность сравнения структур между собой. Поэтому в подобных случаях пользуются косвенными характеристиками организационных структур, "которые дают агрегированное описание свойств структуры и знание которых, хотя и не позволяет однозначно восстановить структуру, но в то же время дает возможность количественного представления о некоторых параметрах структуры и тем самым сопоставления различных структур" . Такими характеристиками для организационной структуры являются: число уровней иерархии и подсистем в каждом из них; степень централизации и87

децентрализации функций управления; нормы управляемости и, в частности, состав задач управления, методы и средства их реализации.

Организационная структура управления должна обеспечивать целенаправленное воздействие на управляемый объект для достижения поставленных целей и учитывая логические причинно-следственные связи между элементами системы, высокую сложность и динамичность системы определить результирующий параметр, воздействуя на который, можно влиять и на регулируемый процесс.

Следовательно, цели и задачи управления должны рассматриваться как первичные в процессе синтеза структуры системы. Согласование характеристики организационной структуры с целями и задачами, стоящими перед организацией, в сформулировано как необходимое условие создания эффективных организационных структур. Естественно, что синтезированная организационная структура управления может соответствовать целям организации в различной степени. Критерий качества при этом может характеризовать степень их соответствия.

Конкретные значения характеристик организационной структуры управления определяются на основе учета ряда факторов, которые, в первую очередь, следуют из производственной и топологической структур организации. Существенное влияние оказывают форма и методология планирования и управления, методы хозяйствования, масштабы и сложность технологического процесса производства. Изменение целей организации во многих случаях приводит к необходимости пересмотра характеристик организационной структуры. Необходимо непрерывное поддержание рационального состава характеристик организационной структуры управления, соответствующих целям и условиям функционирования социально-экономических систем.88

Как отмечается в , если в технических системах управления возможность изменения характеристик структуры системы с целью улучшения качества функционирования большая, то в экономических такие возможности весьма ограничены. "Это объясняется несравненно большей сложностью последних, их инерционностью, масштабами и сложностью взаимодействия с другими системами" .

В организационном проектировании следует учитывать причинно-следственную обусловленность характеристик организационных структур и влияющих на них факторов. Если иерархичность системы управления и характер разделения обязанностей между исполнителями обусловлены, в основном, физическими возможностями человека по переработке информации, то степень централизации и децентрализации выполнения отдельных функций, содержание задач управления определяются исходя из принятого экономического метода хозяйствования. Объем и трудоемкость реализации задач управления обусловливают их разделение между структурными единицами системы управления, функциональную специализацию. На характер специализации управленческого персонала влияет и характер специализации производственно-хозяйственных подразделений.

Таким образом, синтез организационной структуры управления включает: определение, уточнение функций и задач будущей системы управления; выбор и обоснование рационального числа уровней управления, подсистем, управленческих работников и установление между ними правильных взаимосвязей; оптимальное распределение функций (задач) управления между подсистемами, персоналом и вычислительной техникой внутри подразделения; определение89

рациональной степени централизации и децентрализации функций управления.

При этом, очевидно, что построение организационной структуры является весьма сложной задачей. Прежде чем приступить к рассмотрению основных подходов к формированию структуры, необходимо отметить, что приведенное выше определение "организационной структуры" способствует формализации процессов организационного проектирования, позволяет выявлять, с формальной точки зрения, общность в различных по содержанию структуризации социально-экономических системах. Это обстоятельство позволяет применять однотипные экономико-математические модели к различным по содержанию задачам организационного проектирования.

Элементы социально-экономических систем, связанные между собой сложными динамическими взаимосвязями в процессе функционирования системы, часто распределены на значительной территории. Таковыми являются: система научно-технической информации; единая транспортная сеть страны; распределенные автоматизированные информационно-управляющие системы

различного назначения и ряд других. На оптимизацию процесса функционирования таких объектов национальной экономики, синтеза структуры их системы управления существенное влияние оказывает топологическая структура. Отличительной особенностью подобных задач организационного проектирования является то, что функциональная определенность территориальных

структурообразующих элементов уточняется с учетом конкретных мест их размещения, числа и система входящих в них производственно-хозяйственных объектов. В этих случаях, задачи оптимизации топологической структуры целесообразно рассматривать90

отдельно. Это является одной из целей настоящей работы, наряду с задачами проектирования организационной структуры управления национальной экономикой.

Кадыров, Абдурахмон Лакимович